21 Cdo 2114/2025 – obrana přihlašovatele v řízení o odporové žalobě podle § 267a odst. (1) občanského soudního řádu / 20 Cdo 1488/2025 – záloha na další vedení exekuce podle § 55 odst. (9) věty první exekučního řádu.

Obrana přihlašovatele v řízení o odporové žalobě podle § 267a odst. (1) občanského soudního řádu (o. s. ř.)

 

I. Principurovnosti zbranívyhoví pouze takový výklad ustanovení § 337e odst. (4) a § 267a odst. (1) o. s. ř., který stanoví stejnou startovní čáru pro obě strany řízení o odporové žalobě podle § 267a odst. 1 o. s. ř.; pakliže je popírající osoba omezena ve skutkových tvrzeních tak, že v odporové žalobě nemůže uvádět jiné skutečnosti (skutková tvrzení) než ty, které použila v popíracím úkonu, pak i pro žalovanou stranu (přihlašovatele pohledávky) musí platit obdobné (na stejném principu postavené) omezení.


II. Pro popření pohledávky stanoví zákon dvě možnosti; v situaci, kdy je (pouze) (1) popřena pohledávka, aniž by bylo požádáno o nařízení rozvrhového jednání (a o nařízení nepožádala žádná k tomu oprávněná osoba), soud (exekutor) rozhodne o popření pohledávky (resp. rozvrhu přihlášené pohledávky) přímo v rozhodnutí o rozvrhu bez nařízení jednání. V takovém případě přihlašovatel při obhajobě své pohledávky (její pravosti, výše či pořadí) v řízení o žalobě podle § 267a odst. 1 o. s. ř. může uvádět pouze ty skutečnosti (skutková tvrzení), které použil v přihlášce své pohledávky.


V situaci, (2) kdy některá z oprávněných osob požádá o nařízení rozvrhového jednání [a soud (exekutor) je povinen v takovém případě jednání nařídit], je soud (exekutor) povinen přihlédnout ke všem skutečnostem, které v tomto řízení vyjdou najevo, tedy k těm skutečnostem, které účastníci (ať již k přihlášené pohledávce anebo k jejímu popření) uvedou. Není pochyb o tom, že v takovém případě je popírající osoba při podání žaloby podle § 267a odst. 1 o. s. ř. omezena ve smyslu ustanovení § 337e odst. 4 o. s. ř. těmi skutkovými okolnostmi, které o popření pohledávky uvedla (vyšly najevo) v rámci rozvrhového řízení; stejný režim tak potom musí platit i pro obranu přihlašovatele pohledávky.


Přihlašovatel při obhajobě své pohledávky (její pravosti, výše či pořadí) v řízení o žalobě podle § 267a odst. 1 o. s. ř. může uvádět pouze ty skutečnosti (skutková tvrzení), které použil v přihlášce své pohledávky anebo v řízení o rozvrhu [do rozhodnutí soudu (exekutora) o odkazu na odporovou žalobu]; nemůže tedy přihlášenou pohledávku skutkově vymezit jinak než v přihlášce, popř. ji doplněnými skutkovými tvrzeními (v reakci na skutkové vymezení popření v žalobě) „obdařitjinou (vyšší) kvalitou (typicky jinak začne tvrdit její splatnost, popř. nově tvrdí uznání – aby se ubránil námitce jejího promlčení apod.).


III. Skutkové „mantinely“ tvrzení použitelných do řízení podle ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ř. jsou pro obě strany sporu dány nejpozději do okamžiku rozhodnutí soudu (exekutora) o odkazu; nelze tak poukazovat na další skutečnosti, a to i kdyby vznikly (nastaly) po tomto rozhodném okamžiku.

 

(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 21 Cdo 2114/2025, ze dne 9. 12. 2025)

 

 

Záloha na další vedení exekuce podle § 55 odst. (9) věty první exekučního řádu (ex. ř.)

 

Ustanovení § 55 odst. (9) ex. řádu [„Oprávněný je zproštěn od složení zálohy na další vedení exekuce, jde-li o exekuci k vymožení pohledávky na výživné pro nezletilé dítě včetně pohledávky výživného nezletilého dítěte, která byla postoupena, úplaty za postupovanou pohledávku výživného nezletilého dítěte, pohledávky za náhradní výživné podle jiného zákona, náhrady újmy způsobené poškozenému pracovním úrazem, nemocí z povolání, ublížením na zdraví nebo trestným činem, pohledávky z deliktu podle občanského zákoníku, bezdůvodného obohacení, pohledávky školy nebo školského zařízení z veřejné služby poskytované podle školského zákona, nebo pokud by zastavení exekuce odporovalo dobrým mravům. Nevyplývá-li z exekučního spisu opak, má se za to, že oprávněný od složení zálohy na další vedení exekuce podle věty první není zproštěn.„] je třeba vykládat restriktivně; oprávněný není zproštěn od složení zálohy na další vedení exekuce, je-li vedle pohledávky z bezdůvodného obohacení vymáhána i jiná (neprivilegovaná) pohledávka.


(podle usnesení Nejvyššího soudu spisové značky 20 Cdo 1488/2025, ze dne 4. 11. 2025)