Nabytí vlastnického práva k nemovité věci s ohledem na zápis v katastru

Je-li předmětem převodu nemovitost, která dosud není zapsána v katastru nemovitostí, ač splňuje podmínky pro její zařazení do evidence nemovitostí, není možné k ní nabýt vlastnické právo (již pouhým) okamžikem účinnosti smlouvy, ale až v důsledku zápisu vlastnického práva podle předmětné věcné smlouvy.

K takové nemovitosti nelze nabýt vlastnické právo od neoprávněného postupem podle § 1109 o. z. [„Vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo … a) ve veřejné dražbě, … b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, … c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, … d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, … e) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo … f) při obchodu na komoditní burze.“], který nelze aplikovat na věci, které sice podléhají evidenci v katastru nemovitostí, ale nejsou v ní zapsány. Jestliže vlastník nemůže převést vlastnické právo k takové věci jinak než zápisem do katastru nemovitostí, přičemž její převod je vždy, i pokud není v katastru dosud evidována, možný pouze zápisem do katastru nemovitostí, není možné ani v případě nabytí od neoprávněného připustit nabytí vlastnictví k nemovité věci zapisované (byť ve skutečnosti nezapsané) do katastru nemovitostí bez takového zápisu.

(podle rozsudku Nejvyššího soudu senátní značky 22 ICdo 61/2023, ze dne 27. 8. 2025)

Počátek běhu lhůty k odstoupení od pojistné smlouvy podle § 2808 odst. (1) o. z.

I. Počátek běhu prekluzivní lhůty, v níž může pojistitel od pojistné smlouvy odstoupit, porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788 o. z. [„(1) Dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. … (2) Co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného.“], je podle § 2808 odst. 1 věty třetí o. z. [„Porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Pojistník má právo od smlouvy odstoupit, porušil-li pojistitel povinnost stanovenou v § 2789. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije–li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788 nebo v § 2789. „] vázán na objektivní okolnost zjištění zákonem stanovených důvodů pro odstoupení, což je odůvodněno závažností kroku vedoucího k zániku pojistného vztahu od počátku (ex tunc), tedy s povinností vrátit si vzájemně poskytnutá plnění (§ 2808 odst. 2 o. z.). Není pochyb o tom, že stavem „zjištění„, že pojistník nebo pojištěný porušil zákonem uloženou povinnost uvést pravdivé a úplné odpovědi na dotazy pojistitele před uzavřením smlouvy, je míněn doložený okamžik, kdy měl pojistitel k dispozici takové údaje, z nichž vyplývá porušení této povinnosti. To, zda se tak skutečně stalo, může být předmětem soudního sporu, v jehož rámci teprve mohou být tyto okolnosti definitivně postaveny najisto; nejde tedy o nezpochybnitelnou jistotu pojistitele o skutečnostech, které zakládají důvod pro odstoupení od smlouvy, nýbrž o získání takového okruhu informací, v jejichž světle se jeví porušení povinnosti pojistníka dostatečně pravděpodobným.

Ani zákonem stanovená druhá varianta počátku běhu lhůty vymezená okamžikem, kdy pojistitel „musel zjistit„ porušení povinnosti uvedené v § 2788 o. z., není založena na pouhém podezření či jiných slabých podkladech pro odpovídající závěr o porušení povinnosti pojistníka či pojištěného. Jejím smyslem je vyloučit situaci, že by pojistitel postupoval liknavě a nečinil patřičné kroky k podložení svých pochybností či podezření. Nelze totiž činit počátek běhu lhůty závislým na vůli pojistitele, který by podle své úvahy mohl tento okamžik ke svému prospěchu posunout, čímž by byla vyvolána nepatřičná nejistota v právních vztazích. Inkriminovanou podmínku je třeba chápat tak, že pojistitel si neučinil odpovídající závěr, byť mu v tom nic nebránilo. Pouhé zachycení indicií či vznik podezření v tomto smyslu k počátku běhu prekluzivní lhůty nepostačuje, jestliže je potřeba tyto okolnosti ověřit (objektivizovat), a pojistitel tak činí postupem, který není z hlediska způsobu či časových souvislostí nepřiměřeným.

II. Pouhé pozastavení (odklad) platby pojistného plnění nemá fatální dopad na pojistný vztah, jde o faktické neplnění povinnosti, která se mohla stát spornou, případně může být založeno i na jiných důvodech, takže nelze uzavřít, že rozhodnutí pojistitele o pozastavení výplaty vyvolává bez dalšího počátek běhu prekluzivní lhůty k odstoupení od pojistné smlouvy podle § 2808 odst. 1 o. z.

V projednávané věci pojišťovna na konci května 2022 získala první indicie o možných nesrovnalostech v údajích při uzavírání pojistné smlouvy, ty začala běžným postupem bez zbytečných průtahů prověřovat (včetně komunikace s pojištěným, který v reakci na to postupoval liknavě) a ve výsledku se jí dostatečného potvrzení pochybností dostalo výpisem ze SVIPO (20. 8. 2022) a sdělením Generali České pojišťovny (1. 9. 2022) o pojistných událostech řešených touto pojišťovnou s pojištěným. Shora uvedený výklad pojmu „muset zjistit“ v poměrech posuzovaného případu znamená, že pouhé podezření či obecnou pochybnost o pravdivosti údajů, jakou pojišťovna vyjádřila dne 1. 6. 2022 pozastavením výplaty pojistného plnění, nelze považovat za okamžik, kdy „zjistila nebo musela zjistit„ porušení povinnosti ve smyslu § 2808 odst. 1 o. z. Vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, lhůta k odstoupení od smlouvy počala běžet dne 20. 8. 2022, kdy pojišťovna ze SVIPO získala podložené a podrobné informace, které jednoznačně prokazovaly nepravdivost údajů uvedených pojištěným před uzavřením pojistné smlouvy, tedy jeho porušení povinnosti uložené mu v § 2788 o. z. Opačný výklad by nutil pojistitele, aby za účelem zachování prekluzivní lhůty odstupoval od smlouvy, aniž by k tomu byly dány zákonné podmínky, resp. aniž by měl dostatečně ověřeno, že má právo na takový postup.

(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 25 Cdo 798/2025, ze dne 25. 8. 2025)