K dopadům dodatečného poučení podle ustanovení § 118a občanského soudního řádu

Lhůta poskytnutá ve výzvě a poučení k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a o. s. ř. není nikdy (sama o sobě) lhůtou určenou ke koncentraci. Její marné uplynutí (a opožděné uplatnění tvrzení či důkazů) se může projevit jen v možnosti separace nákladů řízení podle § 147 o. s. ř. Není však vyloučeno (a mělo by být naopak pravidlem), aby její konec připadl na stejný den, kdy na základě poskytnutého poučení podle § 118b o. s. ř. dochází ke koncentraci řízení.

Pokud je poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poskytnuto nikoliv při přípravném jednání nebo při prvním jednání ve věci, ale až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř., je v materiálním rozsahu tohoto poučení (resp. výzvy), jednou pro vždy prolomena koncentrace řízení, a to s účinky sahajícími až k vydání rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci (pokud byli účastníci poučeni o významu neúplné apelace ovládající odvolací řízení podle ustanovení § 119a a § 205a o. s. ř). Soud v takové situaci v souladu s § 118a odst. 1 nebo 3 o. s. ř. nově uplatněná tvrzení a důkazní návrhy nemůže odmítnout s odkazem na v minulosti proběhlou koncentraci, ale musí se s nimi vypořádat, jako by řízení v rozsahu poučení dle § 118a o. s. ř. koncentrováno nebylo. Uvedené pravidlo zákonodárce nešikovně formuluje prostřednictvím obratu, že soud „smí k uvedeným důkazům přihlédnout„. Uvedené formulaci je však třeba rozumět tak, že s takto uplatněnými tvrzením či důkazy je soud povinen se zákonu odpovídajícím způsobem vypořádat.

(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 30 Cdo 3314/2024, ze dne 29. 1. 2025)

Nesprávné označení napadaného rozhodnutí v žalobě na obnovu řízení

Označí-li ten, kdo podává žalobu na obnovu řízení, v žalobě jiné rozhodnutí, než je uvedeno v ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř., jde o takovou vadu žaloby, která brání pokračování v řízení. Na základě takto vadné (nesprávné nebo neúplné) žaloby soud nemůže – vzhledem k tomu, že jde o obnovu řízení ukončeného jiným rozhodnutím, než které navrhovatel označil – v řízení pokračovat a o žalobě na obnovu řízení meritorně rozhodnout. Soud proto vyzve toho, kdo podal žalobu na obnovu řízení, aby žalobu doplnil o označení rozhodnutí, jež žalobou na obnovu řízení z hlediska ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř. napadá, určí mu k tomu lhůtu a poučí ho o tom, jak je třeba v tomto směru opravu nebo doplnění žaloby na obnovu řízení provést; nebude-li žaloba opravena nebo doplněna, soud usnesením žalobu odmítne, byl-li ten, kdo podal žalobu na obnovu řízení, o tomto následku poučen, neboť v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat (§ 235a odst. 2 ve spojení s § 43 o. s. ř.).

Je proto nesprávný závěr odvolacího soudu, který žalobu bez dalšího zamítl proto, že navrhovatelka v žalobě na obnovu řízení (resp. v doplnění žaloby) jako napadené označila rozhodnutí, jež bylo rozhodnutím prvostupňovým, ač řízení skončilo vydáním rozhodnutí odvolacího soudu.

(podle usnesení Nejvyššího soudu spisové značky 33 Cdo 257/2025, ze dne 19. 2. 2025)