30 Cdo 868/2022 – poučení manžela povinného podle § 304b odst. 4 o. s. ř. / 31 Cdo 798/2022 [VS OOK NS] – pravomocné zastavení exekuce po jejím skončení vymožením.
Poučení manžela povinného podle § 304b odst.(4) o.s.ř.
Z ustanovení§ 304b odst. 1 o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2012 (ustanovení § 304b odst. 1 o. s. ř. nedoznalo změny až do 30. 6. 2021), nelze dovozovat, že se ochrana peněžních prostředků ve výšidvojnásobku životního minima uplatní pouze do okamžiku odepsání vymáhané pohledávky z účtu podle ustanovení § 307 odst. 1 o. s. ř., naopak tyto prostředky musí povinnému zůstat k dispozici i poté,co bylo peněžnímu ústavu doručeno vyrozumění o nabytí právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. S ohledem na prakticky shodnou formulaci ustanovení § 304b odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. co do vyloučení zákazů uvedených v § 304 odst. 1 a 3 Nejvyšší soud neshledává relevantní důvod, aby se vyloučení zákazů dispozice, které se uplatnilo u povinného podle § 304b odst. 1 o. s. ř., nemělo uplatnit umanžela povinného podle § 304b odst. 4 o.s.ř.
Z toho tedy vyplývá, že i podle ustanovení § 304b odst. 4 o.s.ř. , ve znění zákona č. 139/2015 Sb., se ochrana peněžních prostředků ve výši poloviny peněžních prostředků, které byly na účtu v okamžiku, v
němž bylo peněžnímu ústavu doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, převyšuje-li částku podle odstavce 1, uplatní i po odepsání vymáhané pohledávky z účtu podle § 307 odst. 1 o. s. ř., a i v tomto případě tyto prostředky musí manželce povinného zůstat k dispozici i poté, co bylo peněžnímu ústavu doručeno vyrozumění o nabytí právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Na tom nic nemění, že výslovné vyloučení postupu podle § 307 odst. 1 a 2 o.s.ř. vůči těmto peněžním prostředkům manžela povinného bylo do zákona vloženo novelizací až od 1 7. 2021.
Z toho současně vyplývá, že nemohou-li být uvedené peněžní prostředky exekucí postiženy, bylo by v rozporus elementární logikou (nehledě na konformní gramatický výklad zmíněného ustanovení), aby zákon ve vztahu k fakultativní žádosti manžela povinného o výplatu „chráněných“ finančních prostředků určoval jakoukoli lhůtu, nadto lhůtu propadnou či svými důsledky sankční, neboť je čistě namanželu povinného, zda a případně kdy o výplatu peněžních prostředků požádá. Právní závěr, že samotné nestanovení lhůty v poučení manžela povinného exekutorem nezakládá nesprávný úřednípostup, je proto správný.
(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 30 Cdo 868/2022, ze dne 27. 4. 2022)
Pravomocné zastavení exekuce po jejím skončení vymožením
Usnesení, jímž soudní exekutor k návrhu oprávněné podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pravomocně zastavil exekuci po jejím skončení vymožením, nezakládá překážku věci rozsouzené(res iudicata) pro rozhodování o pozdějším návrhu povinné na zastavení exekucepodle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ani pro možnost takovému návrhu vyhovět. (podle usnesení Nejvyššího soudu 31 Cdo 798/2022, ze dne 8. 6. 2022)