Výše peněžité náhrady nemajetkové újmy na zdraví
Úkolem peněžité náhrady nemajetkové újmy na zdraví je vyvážit vytrpěnou bolest a kompenzovat překážku lepší budoucnosti. Není rozhodné, jaké měl či má poškozený životní náklady. Život a zdraví všech lidí má podle české právní úpravy stejnou hodnotu bez ohledu na to, jaká je jejich životní úroveň nebo jaké mají životní náklady.
S ohledem na to místo bydliště poškozeného v zahraničí nemůže být ani hlediskem, pro které by měl soud přistoupit k modifikaci základní částky bolestného či náhrady za ztížení společenského uplatnění. Výše životní úrovně a životních nákladů ve státě bydliště poškozeného nemá vliv na výši náhrady za bolest nebo ztížení společenského uplatnění, bez ohledu na to, zda soud náhradu nemajetkové újmy na zdraví stanoví s využitím Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, nebo volnou úvahou.
Při stanovení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění podle českého práva proto nelze vycházet z průměrné mzdy státu bydliště poškozeného. Použije–li soud Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, je při aplikaci českého práva výchozím referenčním ukazatelem průměrná hrubá měsíční mzda v České republice.
(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 25 Cdo 2454/2025, ze dne 18. 3. 2026)
Postoupení pohledávky z neplatné spotřebitelské smlouvy
Soud je povinen přihlédnout k absolutní neplatnosti zneužívajícího ujednání ve spotřebitelské smlouvě podle § 55 odst. (2) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) i ve sporu mezi dodavatelem a postupníkem o pohledávku z bezdůvodného obohacení vzniklého plněním spotřebitele z neplatné spotřebitelské smlouvy, jestliže postupník tuto pohledávku nabyl smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou se spotřebitelem.
Postoupení pohledávky nemá vliv na posouzení (ne)platnosti smlouvy, na jejímž základě postoupená pohledávka vznikla, uzavřené mezi postupitelem a dlužníkem. Je-li smlouva, či její část, uzavřená mezi postupitelem a dlužníkem absolutně neplatná, je soud povinen i bez návrhu k této neplatnosti přihlédnout i ve sporu mezi postupníkem a dlužníkem. Uvedené se prosadí i ve vztahu k neplatnosti zneužívajícího ujednání dle § 55 odst. (2) obč. zák.
(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 33 Cdo 1204/2025, ze dne 24. 3. 2026)