Přiznání peněžité náhrady za neoprávněné použití podobizny
Neoprávněný zásah do práva nezletilého dítěte k podobě i podobizně, která byla použita k propagaci veřejně prospěšné akce a jejíž zveřejnění nebylo spojeno s negativními reakcemi, sám o sobě neodůvodňuje poskytnutí zadostiučinění v penězích.
Při úvaze o přiměřeném zadostiučinění je i v případě zásahu do práv nezletilého dítěte třeba přihlížet ke všem okolnostem, za nichž k zásahu došlo. V nyní posuzované věci šlo o lichotivou podobiznu, která směřovala k jednoznačně prospěšnému cíli, jímž je podpora umělecké výchovy dětí a činnosti základních uměleckých škol. Použitá podobizna nebyla doplněna žádným dehonestujícím textem, v souvislosti se zveřejněním podobizny nedošlo ve vztahu k poškozenému k žádným negativním projevům jeho okolí a zveřejnění nemělo celostátní dosah. Je tedy nepochybné, že zásah do práv měl nižší intenzitu, což je třeba zohlednit i při úvaze o přiměřeném zadostiučinění.
Měl-li poškozený za to, že mu za použití jeho fotografie měla být poskytnuta finanční odměna, k takové náhradě slouží jiné právní instituty (které poškozený obsahově v řízení neuplatnil), nikoli však zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnostního práva.
(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 25 Cdo 1488/2024, ze dne 10. 3. 2026)
Náhrada ušlého zisku z budoucí smlouvy
Porušení smlouvy o smlouvě budoucí může zakládat právo na náhradu ušlého zisku, který by straně plynul z budoucí smlouvy. Nicméně i v takovém případě musí být naplněny podmínky (předpoklady) pro přiznání ušlého zisku tak, jak je vymezuje rozhodovací praxe dovolacího soudu.
(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 23 Cdo 2670/2025, ze dne 25. 3. 2026)