Námitky nepominutelného dědice proti pasivům pozůstalosti
Z účastenství nepominutelného dědice v určitých částech pozůstalostního řízení podle § 113 z. ř. s. nevyplývá jeho oprávnění zpochybňovat zjištěná aktiva ani pasiva pozůstalosti; je pouze oprávněn vznášet námitky a podávat opravné prostředky stran ocenění majetku a dluhů, které již byly do aktiv a pasiv zahrnuty. Uvedené platí přirozeně i tehdy, je-li soupis pozůstalosti např. nahrazen seznamem pozůstalostního majetku nebo společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku (§ 1687 o. z.). O spornost ohledně aktiv ani pasiv pozůstalosti mezi dědici se tedy ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 věty druhé z. ř. s. a § 173 věty druhé z. ř. s. nejedná, pokud ke skutkovým tvrzením dědice (dědiců) vznáší rozporující skutková tvrzení nepominutelný dědic, který je ve skutečnosti v postavení věřitele dědiců.
Skutečnost, že je nepominutelný dědic účastníkem ohledně určení obvyklé ceny pozůstalosti, ovšem jen ohledně výše ocenění bez možnosti svými skutkovými tvrzeními ovlivnit, zda dluh do pozůstalosti bude či nebude zařazen, neznamená, že by z toho vyplývala vázanost nepominutelného dědice zahrnutím dluhu i pro sporné řízení ohledně pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění). Tak jako se nepominutelný dědic může žalobou ve sporném řízení podle části třetí občanského soudního řádu domáhat výplaty peněžité pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění) v rozsahu aktiv, která nevyšla v pozůstalostním řízení najevo nebo ke kterým se v pozůstalostním řízení nepřihlíželo z důvodu jejich spornosti (§ 172 odst. 2 z. ř. s.), může se domáhat výplaty peněžité pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění) i na základě tvrzení, že jeho právo na povinný díl bylo v pozůstalostním řízení zkráceno zahrnutím dluhu do pozůstalosti, který do ní však ve skutečnosti nenáležel.
(podle usnesení Nejvyššího soudu spisové značky 24 Cdo 3407/2023, ze dne 3. 3. 2026)
Opožděná přihláška pohledávky věřitele v řízení o likvidaci pozůstalosti
Soud v řízení o likvidaci pozůstalosti neodmítne přihlášku pohledávky věřitele zůstavitele postupem podle ustanovení § 240 odst. 2 písm. a) z. ř. s., jestliže ji věřitel podal opožděně jen proto, že mu soudem (soudním komisařem) byly poskytnuty nesprávné nebo neúplné informace o tom, kdy došlo (dojde) ke skončení běhu přihlašovací lhůty, a věřitel z nich při podávání přihlášky v dobré víře vycházel.
(podle usnesení Nejvyššího soudu spisové značky 24 Cdo 3100/2025, ze dne 24. 2. 2026)