Způsob a výše plnění při zmaření provedení díla objednatelem
S ohledem na účel ustanovení § 2613 o. z. [„Zmaří–li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.“], upravujícího právo zhotovitele na cenu za dílo v případě zmaření provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá objednatel, nelze při stanovení výše ceny díla po jejím snížení o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil, postupovat stejně jako při výpočtu slevy z ceny vadného díla. Zatímco účelem práv z vadného plnění totiž je náprava narušené ekvivalence plnění, smyslem § 2613 je docílení srovnatelného stavu, jako kdyby zhotovitel mohl dílo řádně provést. Cena se snižuje o náklady, které by v případě řádného provádění díla musel vynaložit, ale díky neprovedení díla je vynaložit nemusel. Může jít o nevynaložené náklady na sjednané služby, materiál, režii, nikoliv však o zisk.
Jestliže v důsledku zmaření provedení díla ze strany objednatele například zhotovitel již vynaložil náklady na plnění smluveného podzhotovitele (který se již dostavil na místo plnění díla, aniž cokoliv mohl realizovat), mohou takové náklady, původně zhotovitelem kalkulované v ceně díla, představovat náklady, které v důsledku zmaření díla zhotovitel neušetřil ve smyslu § 2613 o. z.
Jestliže však zhotovitel postupoval před zmařením provedení díla objednatelem v rozporu se smlouvou a za účelem jeho řádného dokončení by musel vynaložit další náklady (byť dříve v rozpočtu nepředpokládané, např. náklady na odstranění vad již provedené části díla), je třeba tyto (ušetřené) náklady v důsledku zmaření díla při určení snížené ceny podle § 2613 o. z. také zohlednit.
(podle rozsudku Nejvyššího soudu spisové značky 23 Cdo 2153/2024, ze dne 9. 12. 2025)
Využití nemovitosti v rozporu s účelem určeným kolaudačním rozhodnutím
I. Ušlý zisk z pronájmu nelze dovozovat z využití nemovitosti v rozporu s účelem určeným kolaudačním rozhodnutím (§ 126 odst. 1 stavebního zákona č. 183/2006 Sb.), neboť takový nájemní vztah je protiprávní.
II. Pro vznik nároku na náhradu ušlého zisku z pronájmu nepostačuje pouhá pravděpodobnost budoucího příjmu či existence podnikatelského záměru. Poškozený musí prokázat, že nebýt škodní události, byl by zisk (při pravidelném běhu věcí a s ohledem na reálné okolnosti, nikoliv jen hypotetické předpoklady) skutečně dosažen.
(podle usnesení Nejvyššího soudu spisové značky 25 Cdo 548/2025, ze dne 10. 12. 2025)